Storia segreta del 25 luglio ’43

Storia segreta del 25 luglio ’43 – Fulvio Bellini – Gianfranco Bellini

Sulla base di una documentazione mai smentita, Cave-Brown fu in grado di rivelare che il 5 agosto 1945, su ordine delle autorità politiche, il British Joint Chiefs of Staff comunicò ai capi di Stato Maggiore USA l’opportunità di «interdire alle persone chiamate a compilare la storia ufficiale della guerra l’accesso ai documenti, sia di provenienza alleata che dagli sconfitti Paesi del l’Asse, classificati «segreti di Stato». A loro volta, i vertici politico-militari americani accolsero prontamente l’invito britannico e il 28 agosto, con un memorandum del presidente Truman diretto al segretario di Stato, all’Attorney General e al segretario alla Difesa, ordinarono agli enti competenti di prendere le opportune misure onde vietare al pubblico salvo preventiva autorizzazione del presidente stesso – di consultare la documentazione custodita negli archivi governativi USA. Qualche mese dopo, il 7 novembre 1945, i capi dell’U.S. Joint Chiefs of Staff estesero ulteriormente la portata della direttiva presidenziale, ordinando ai responsabili dei servizi d’intelligence di impedire a tutti, storici inclusi, la visione del materiale informativo concernente gli episodi più oscuri e contro-versi dell’appena concluso conflitto mondiale. Così, un velo impenetrabile venne steso su molti avvenimenti sia politici che militari accaduti negli anni di fuoco 1939-1945. 5-6

Nel suo saggio 1943: 25 luglio 8 settembre (Milano, 1962), Zangrandi dimostrò, esibendo nuove prove documentarie, la fondamentale inconsistenza del nesso tra la seduta del Gran Consiglio e la deposizione di Mussolini: «Soltanto una deliberata distorsione dei fatti ha potuto attribuire alla riunione del Gran Consiglio un peso che in realtà non ebbe e a darle, in senso stretto, il significato di una congiura, che pure non ci fu». Sempre nel meditato giudizio di Zangrandi, anche il rapporto di stretta collaborazione tra Mussolini e Vittorio Emanuele III, iniziato nel lontano ottobre 1922 e rafforzatosi nel corso del Ventennio, continuava ad essere, alla vigilia del 25 luglio, attivo e operante: «Osservando la situazione – sottolineò Zangrandi dal momento in cui ebbe termine la seduta del Gran Consiglio sino alle 17 del 25 luglio, ci troviamo di fronte a una serie di atti da parte di Mussolini che (se giudicati nel contesto in cui avvennero e non alla luce di quel che accadde poi) indicano il comportamento di un uomo sicuro di sé e certo, specialmente, che per raddrizzare la situazione avrebbe potuto contare non solo sull’appoggio, ma anche sulla collaborazione del re». Riassumendo, a giudizio di Zangrandi i rapporti personali e politici tra Mussolini e il sovrano si erano mantenuti stabili e collaborativi sino all’incontro a Villa Savoia nel tardo pomeriggio del 25 luglio. Non solo: nel chiedere udienza al re, Mussolini si proponeva di illustrare al capo dello Stato un piano operativo diretto a strappare, in extremis, l’Italia dal baratro in cui stava precipitando. Pagg.6-7

L’articolo del capo del Governo italiano, ripreso in contemporanea da numerosi quotidiani d’Europa e d’America, solleva un grande interesse non solo per la figura dell’autore, considerato da sempre un antibolscevico di ferro, ma anche e soprattutto per la tesi da lui sostenuta: la necessità, per l’Occidente, di considerare la Russia di Stalin per ciò che effettiva-mente è: una grande potenza. Tentare di ignorarla sostiene Mussolini -è più che inutile. È un errore.

Scrive, infatti, il Duce del Fascismo: «È fondamentalmente sbagliato ignorare la realtà russa. Un popolo di 164 milioni deve essere valutato come una potenza mondiale. L’Italia ha riconosciuto da tempo il diritto della Russia ad avere il posto che le spetta nel consesso delle Nazioni» (1).

Anche se Mussolini non lo dice apertamente, le sue argomentazioni parlano da sé: l’iniziativa del presidente Roosevelt non solo è giusta, in quanto realistica, ma arriva persino in ritardo. Anche per un Paese visceralmente anticomunista come gli Stati Uniti, è arrivato il momento di prendere atto della realtà e di riconoscere alla Russia dei Piani Quinquennali lo status di potenza mondiale, con la quale occorre confrontarsi e dialogare.

Alcune settimane dopo, il 16 novembre 1933, l’Amministrazione Roosevelt riconosce a tutti gli effetti l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

*(1) In uno dei primi discorsi tenuti alla Camera dopo la «marcia su Roma, Mussolini annunciò l’intenzione del suo governo di procedere, in tempi brevi, al riconoscimento de jure della Russia Sovietica. La decisione italiana sollevò all’estero la più viva impressione, poiché rompeva con la posizione franco-britannica condivisa dagli Stati Uniti di tenere in quarantena (cordone sanitario») il Paese istigatore della «rivoluzione mondiale». Sulla scia del governo italiano, anche la Gran Bretagna fece propria la linea mussoliniana: no alla sovversione bolscevica, sì alla realtà rappresentata dal gigantesco Stato russo. Orientamento ben presto imitato dalle altre potenze vincitrici, con l’eccezione degli Stati Uniti. Nel sottolineare re il ruolo d’avanguardia svolto dal capo del Governo italiano per il riconoscimento dell’URSS, il ministro degli Esteri sovietico Čičerin dichiarò (dicembre 1923): «Mussolini è ora il nostro migliore amico». Cfr. EDWARD CARR, La morte di Lenin, Torino, 1964.

Al momento di recarsi in Russia, alla testa della missione italiana, il generale Grazioli era considerato negli ambienti militari un ufficiale atipico, in quanto troppo vicino al potere politico, ossia a Mussolini. In realtà, il ruolo di «consigliere militare» del Duce, Grazioli se lo era conquistato lottando contro i vertici del Regio Esercito, fautori dello status quo e quindi nemici più o meno aperti degli «innovatori». Cfr. L.E. LONGO, Francesco Saverio Grazioli, Roma, 1989.) Pagg.11-12

Roma 1934, estate

In vista delle grandi manovre dell’Armata Rossa, il generale Tuchacevskij invita lo Stato Maggiore italiano ad inviare, in qualità di osservatori, dei propri rappresentanti. Immediato il «sì» di Mussolini: la visita consentirà ai suoi esperti di verificare, sul posto, lo stato di addestramento e di armamento dell’esercito sovietico. Il compito di guidare la missione viene affidato al generale Francesco Saverio Grazioli. Già componente del Consiglio Superiore dell’Esercito, Grazioli è conosciuto per la grande professionalità, l’acuto spirito di osservazione e per essere un autorevole portavoce di quanti – al vertice delle forze armate si battono per l’ammodernamento delle strutture militari. Si tratta pertanto di un tecnico di altissimo livello, in grado di valutare l’impatto dell’industrializzazione staliniana sull’Esercito Rosso e di capire se esso si stia effettivamente trasformando in uno strumento moderno in grado di competere, su basi di parità, con le forze armate dei Paesi europei più progrediti. Consapevole dell’importanza del compito che gli è stato affidato, il generale Grazioli osserva con la massima attenzione lo svolgimento delle grandi manovre in terra sovietica. Rientrato a Roma, redige una relazione estremamente accurata su quanto ha visto e udito. In particolare, Grazioli si sofferma sullo stato di preparazione dei reparti impiegati, sul loro equipaggiamento, sul livello raggiunto in materia di meccanizzazione e di impiego dell’arma corazzata, nonché sulla dimostrata efficienza dell’aeronautica definita «poderosa». Infine, l’alto ufficiale non manca di sottolineare, con ammirazione, le spettacolari azioni compiute dalla neonata «fanteria dell’aria» (paracadutisti). Preso atto del rapporto, e constatatone l’elevato valore informativo, Mussolini si dichiara pienamente d’accordo con la conclusione raggiunta dal suo consigliere di fiducia: l’esercito russo degli anni Trenta ha ben poco in comune sia con l’esercito zarista della Prima guerra mondiale, sia con l’Armata Rossa dei tempi di Trotzkij. Esso va ormai considerato come uno strumento in continua e rapida evoluzione, equipaggiato con materiale moderno, largamente meccanizzato, con un comando orientato verso le innovazioni e le sperimentazioni più ardite. Una trasformazione – commenta Mussolini – resa possibile in quanto nella rinnovata Armata Rossa si rispecchia, in forma concentrata, il rapido sviluppo tecnico-industriale della Russia staliniana. Sviluppo che non può e non deve essere ignorato o sottovalutato. Pena: gravi errori di valutazione e di calcolo.

Fatto degno di considerazione, anche Hitler nei suoi primi anni di governo aveva della potenza sovietica un’opinione non molto dissimile da quella di Mussolini. Nel gennaio del 1936, il Führer ebbe un lungo colloquio con il marchese Charles di Londonderry, importante personalità dell’establishment britannico nonché cugino di Winston Churchill. Ed ecco – con le parole del nobile Lord – ciò che disse Hitler a proposito dell’Unione Sovietica: «1) In Russia, ci si trova di fronte ad un popolo di 180 milioni 2) Territorialmente la Russia è immune da un attacco 3) La Russia non potrà mai essere vinta da un blocco economico 4) Le sue fabbriche sono al sicuro da attacchi aerei in quanto i centri industriali più importanti distano dai 400 ai 600 km dalla frontiera». Hitler così concludeva: «L’attuale sviluppo della Russia fa molto meditare. Nel 1917 il Paese era in rovina. Nel 1919-20 fu straziato dalla guerra civile. Nel 1924-25 vi furono i primi segni di ripresa con il potenziamento dell’Esercito Rosso. Nel 1927 fu iniziato il primo Piano Quinquennale e nel 1932 il secondo. Oggi la Russia ha un’industria attrezzata, un esercito, un’aviazione e un corpo di carri armati che sono i più potenti del mondo». Cfr. JOSEPH DAVIES, Mission to Moscow, New York, 1941. Pagg.12-13

A motivare una simile «svolta>>> contribuì anche la persistente quanto ricattatoria campagna di stampa condotta dai circoli antifascisti di New York, facenti capo alla Mazzini Society, contro la figura di Pio XII, descritto come un simpatizzante «segreto>> di Hitler nonché un avversario ideologico dell’american way of living. A sostegno di queste accuse, gli animatori della campagna contro il Vaticano esibivano due documenti risalenti ai primi mesi di pontificato di Pio XII. Il primo documento, datato 7 marzo 1939, era il messaggio che il nuovo Papa aveva inviato al Führer subito dopo la sua elezione al soglio: «Fin dall’inizio del nostro pontificato, noi intendiamo assicurarle che restiamo intimamente affezionati al popolo tedesco affidato alle sue cure, in grato ricordo dei lunghi anni nei quali come Nunzio Apostolico in Germania tutto abbiamo messo in opera per ordinare, in reciproco accordo e in efficace collaborazione, le relazioni tra Chiesa e Stato […]. Frattanto noi imploriamo per lei, onorevole Signore, e per tutti i membri del suo popolo, coi migliori auguri, la protezione del Cielo e la benedizione di Dio onnipotente». Il secondo documento era il messaggio inviato il 12 novembre 1939 all’Episcopato degli Stati Uniti, in cui si denunciava il sistema di vita americano. E cioè: «Lo smodato e cieco egoismo, la sete dei piaceri, l’alcolismo, la moda impudica e dispendiosa, la criminalità non insolita neanche nei minorenni, la libidine del potere, l’incuria nei riguardi dei poveri, la cupidigia di inique ricchezze, la diserzione dalle campagne, la leggerezza nel contrarre il matrimonio, la disgregazione delle famiglie, il raffreddamento del mutuo affetto tra genitori e figli, la denatalità, l’abbandono dei doveri verso il genere umano». Cfr. LUIGI STURZO, La mia battaglia da New York, Milano, 1949; G. SALVEMINI-G. LA PIANA, What to do with Italy, New York, 1943; GIORGIO ANGELOZZI GARIBOLDI, Pio XII, Hitler e Mussolini, Milano, 1988; SAUL FRIEDLÄNDER, Pius XII and the Third Reich, New York, 1966. 63-64

Ha scritto, al riguardo, lo storico inglese Denis Mack Smith: <<Vittorio Emanuele aveva notoriamente una mediocre opinione del genere umano ed ostentava un particolare cinismo nei confronti degli uomini politici. Oltre la metà dei ministri che si succedettero nel corso del suo lungo regno furono da lui definiti delle autentiche nullità. A giustificazione di quest’opinione, egli diceva che molti di coloro che si dedicavano alla carriera politica lo facevano solo per lucro personale».

In sostanza, il «cinismo» del monarca italiano notato da Cabot-Lodge e da molti altri, derivava da un’esperienza personale sommamente negativa, vissuta al vertice di un Paese difficile, contraddittorio, ricco di problemi apparentemente insolubili e diretto, per di più, da personaggi mediocri, corrotti, fondamentalmente provinciali. In altri termini, la frequentazione per motivi d’ufficio di politici come Sonnino, Salandra, Orlando, Nitti, Bonomi, per non citare i loro colleghi di secondo piano, aveva lasciato una profonda cicatrice nella mente e nel. l’animo del giovane sovrano, spingendolo all’amara conclusione che le doti necessarie per farsi strada nella politica italiana, e poi per mantenersi al potere, non avevano nulla a che vedere con le autentiche virtù dell’intelletto e del carattere. Caso mai il contrario. Anche il migliore dei ministri dell’epoca, Giovanni Giolitti, a cui il re riconosceva una indubbia onestà personale, peccava, ai suoi occhi, sia di «ignoranza» delle questioni fondamentali di politica estera, sia di eccessivo ricorso a metodi ricattatori di stampo borbonico. Come gli innumerevoli fascicoli a sfondo affaristico-sessuale riguardanti tutti, o quasi, i «rappresentanti della Nazione». Dossier conservati e alimentati con metodo, in modo da poterli utilizzare nelle circostanze e nei momenti più opportuni per «persuadere>> eventuali dissenzienti a adeguarsi alla politica del governo.

Ed era appunto con disprezzo appena velato che Vittorio Emanuele osservava, dall’alto della sua carica, l’incredibile malcostume che permeava ogni aspetto della vita pubblica italiana. Corruzione che toccava il suo apice nei periodi elettorali, allorché i gruppi di pressione, collegati alle centrali romane, utilizzavano mafia e camorra come strumenti di intimidazione nei confronti dei cittadini elettori. Con l’ovvio risultato di trasformare delle organizzazioni criminali in instrumentum regni al servizio degli interessi più inconfessabili delle consorterie al potere.
È vero che in più occasioni sia pure nei limiti delle sue prerogative costituzionali – Vittorio Emanuele si era schierato contro le manifestazioni più aberranti della partitocrazia e, in particolare, contro l’inaudito mal-governo cui era sottoposto il Mezzogiorno, già gravato da miseria e arretratezza profonde. Ma con risultati quasi sempre deludenti, per non dire nulli. E poiché come più volte aveva fatto presente a Londra l’ambasciatore Currie il re ha sicuramente sulle punte delle dita tutta la politica italiana», si comprende con quale animo il sovrano potesse osservare e valutare il funzionamento dei partiti e delle istituzioni parlamentari. Al punto di dichiararsi d’accordo con l’analisi formulata da Guglielmo Ferrero, secondo la quale le <«istituzioni dello Stato liberale italiano sono controllate da non più di trenta persone. Trenta persone in grado di manovrare, incontrastate, tutte le leve del potere».
20 Nel giudicare «ignoranti» e «provinciali» i capi politici prefascisti, Vittorio Emanuele era sicuramente nel giusto. Al riguardo, è illuminante un curioso episodio raccontato dal «Berliner Tageblatt» del 25 gennaio 1925. Riferiva il quotidiano: «Alla fine del sontuoso banchetto offertogli a Cristiania da una associazione pacifista, l’onorevole Nitti si è alzato per pronunciare un brindisi che si è chiuso con un sonante: “Viva la Svezia!”. Stupore generale. L’ex presidente del Consiglio italiano, sentendo che il vicino gli tira la falda della giacca, si corregge: “Viva la Danimarca!”, grida ancora più forte. Nuovo stupore. Alla fine, non sapendo più che pesci pigliare e per essere sicuro, questa volta, di non sbagliare, Nitti esclama trionfante: “Viva la Scandinavia!”. Nel 1925, Cristiania era il nome della capitale norvegese, successivamente modificato in Oslo. Il <<Berliner Tageblatt>> sottolineava che, al momento dei brindisi, l’uomo politico italiano era perfettamente in sé. Ossia, non era ubriaco.
22 Durante una visita d’ufficio al Quirinale, il conte Ciano raccolse le confidenze del sovrano sui pregi e difetti degli uomini politici del passato. Parlando di Giolitti, il re disse: Giolitti teneva dei libri di cui ogni pagina era dedicata a un deputato e vi scriveva vita, morte e miracoli. Non ne esisteva uno che, dopo una lunga osservazione, potesse sfuggire al ricatto». Cfr. GALEAZZO CIANO, Diario 1937-1943, Milano, 1980.

Al volgere del secolo, così Antonio Labriola descriveva la realtà italiana: «L’Italia è ancora fuori dalle grandi correnti della Storia […]. Essa, a trent’anni dall’Unità, non può mettere insieme che imprenditori mafiosi, prefetti ladri, processi scandalosi, plebi brutali, impotenza amministrativa, insipienza politica, dotti ciarlatani, politicanti da caffè». Infine, il filosofo poneva la domanda cruciale: «Come fare per strappare il Paese dalle mani dei ladri che l’hanno ghermito?». A sua volta, Vittorio Emanuele parlando con ospiti stranieri -affermava che il sistema parlamentare all’italiana non poteva prescindere, per poter funzionare, da un alto grado di corruzione in tutte le sfere della vita pubblica. Cfr. ANTONIO LABRIOLA, Discorrendo di socialismo e di filosofia, Napoli, 1898; GIUSEPPE PREZZOLINI, Dopo Caporetto, Roma, 1919; ARTURO LABRIOLA, Storia di Dieci Anni 1899-1909, Milano, 1975. Pagg. 67-68-69

Proprio in quei giorni, parlando con il generale Puntoni, il sovrano risfodera il suo antico disprezzo nei confronti dei personaggi della politica del periodo prefascista, che egli non esita a definire dei revenants, ossia dei sopravvissuti. Piccoli uomini, sottolinea Vittorio Emanuele, che nulla hanno imparato e nulla hanno dimenticato, smaniosi soltanto di tornare al potere «per dare libero sfogo alle loro meschine vendette». (36) (36) L’opinione di Vittorio Emanuele su Bonomi e sui suoi amici dell’epoca prefascista era condivisa da Churchill. In una lettera al presidente Roosevelt, in data 13 giugno 1944, il Premier britannico definì il gruppo facente capo a Bonomi «una banda di vecchi e famelici politicanti, capaci soltanto di creare disastri». Cfr. JOHN DIGGINS, L’America, Mussolini e il fascismo, Bari, 1982. 72

Giovanni Gentile aveva stupito il mondo politico romano, con un sorprendente discorso tenuto in Campidoglio il 24 giugno 1943. In particolare, aveva colpito l’accostamento tra comunismo e fascismo fatto dal «filosofo» del Regime: «Chi parla oggi di comunismo in Italia è un corporativista impaziente delle more necessarie di sviluppo di un’idea, che è la correzione tempestiva dell’utopia comunista e l’affermazione più logica, e perciò più vera, di quel che si può attendere dal comunismo». Cfr. UGO SPIRITO, Giovanni Gentile e il Socialismo, Firenze, 1976; GIANFRANCO BIANCHI, op. cit. Mentre nei circoli dirigenti della capitale ci si interrogava ancora se la clamorosa affermazione di Gentile: «comunismo eguale a corporativismo impaziente», era condivisa o meno da Mussolini, il ministro delle Corporazioni s’incontrava con il Duce. Ed ecco il dialogo che ne seguì nella testimonianza resa dallo stesso Cianetti: “Vi chiedo, Duce, che si dia valore e sostanza ad un principio già enunciato, e cioè: quando i complessi industriali superano un certo limite, perdono il loro carattere privatistico ed assumono un aspetto pubblico e conseguentemente collettivo.” “E allora?” chiese Mussolini, che aveva sottolineato con cenni di assenso i concetti che andavo esponendo. <<“Allora non c’è che un rimedio: stroncare la tendenza al monopolio e socializzare le aziende più importanti.”

<<“Voi pensate che siamo maturi per una socializzazione?” “Sì, Duce. Siamo al quarto anno di guerra e le guerre accelerano fatalmente i tempi dell’evoluzione sociale. Avremo reazioni violente da parte di alcuni capitalisti, ma questi signori si devono convincere che oggi non si sfugge più al dilemma: o corporativismo o collettivismo. Eccovi, pertanto, un progetto di legge che potrà servire per una soluzione definitiva.”

<<Mussolini lo lesse attentamente e poi disse: “È importantissimo. Potremmo presentarlo al Consiglio dei ministri nel mese di ottobre”». Cfr. TULLIO CIANETTI, Memorie dal carcere di Verona, Milano, 1983. Sempre in quei giorni dell’estate 1943, Bottai riassumeva le sue mai smentite opinioni sulle rivoluzioni russa e italiana, affermando: «Il punto di contatto tra Roma e Mosca sta in questo: che sia la Russia bolscevica, sia l’Italia fascista, hanno escogitato un nuovo modo di affrontare i problemi sociali ed economici: la Russia con il Soviet, l’Italia con le Corporazioni». Cfr. GIUSEPPE BOTTAI, Vent’anni e un giorno, Milano, 1949. 94

….come si comporteranno le cospicue forze fasciste presenti nella zona di Roma? Accetteranno le improvvise quanto immotivate dimissioni del loro Duce? Oppure reagiranno, armi alla mano? In quei giorni a Roma e dintorni abbondano le formazioni della Milizia: a Monteverde, si trovano due battaglioni «M» di giovani fascisti in virtuale stato d’allerta; nella caserma di via Palermo, a pochi passi dal Viminale, è concentrato un forte contingente di militi della contraerea; sempre nella capitale, prestano servizio centinaia di uomini della Milizia forestale in divisa di agenti della Pubblica Sicurezza; appena fuori dalle mura cittadine è acquartierata un’intera Legione. Infine, a una cinquantina di chilometri a nord di Roma, tra Nepi e Campagnano, è schierata come già accennato la Divisione «M» conosciuta anche come la «guardia per-sonale del Duce». Si tratta di una formazione d’élite armata con i micidiali panzer Tigre, batterie da 88 mm, lanciagranate, pezzi semoventi, apparecchi d’intercettazione acustica di ultimo modello. (37) Per il suo armamento e per l’alto spirito combattivo dei suoi effettivi (38), la Divisione corazzata «M» è sicuramente in grado di tenere testa alle migliori unità tedesche e anglo-americane presenti in quel momento sul suolo italiano. È pertanto da escludere che con tante forze a disposizione i capi fascisti, e in particolare i vertici della Milizia, accetteranno «pacificamente» la defenestrazione di Mussolini. Si pone quindi il problema, assolutamente capitale, di convincere i capi della Milizia: Galbiati, Lusana, Conticelli, Semadini – tutti ferventi fascisti che hanno già mostrato in più occasioni coraggio personale e capacità d’iniziativa – a non reagire con le armi ad un atto che si presenta nella forma di un vero e proprio colpo di Stato» contro il Regime. Compito difficile ma non impossibile. La soluzione trovata dal re d’accordo con Mussolini prevede il trasferimento dell’ex capo del Governo sotto la protezione di ufficiali dei carabinieri alla caserma «Podgora di via Quintino Sella. (39) Qui, l’ex Duce avrebbe atteso che il sovrano convocasse a Villa Savoia il Maresciallo Badoglio per incaricarlo di formare un gabinetto d’emergenza. Subito dopo, sarebbe stata recapitata a Mussolini una lettera, firmata da Badoglio, con la quale il nuovo capo del Governo avrebbe invitato il suo predecessore a prendere ufficialmente atto della decisione del sovrano e ad esprimere, allo stesso tempo, piena approvazione ai mutamenti intervenuti al vertice del potere. Infine, non appena la lettera così concordata fosse stata a disposi zione di Badoglio – sarebbe stata esibita ai capi della Milizia e del Partito in modo da impedire, per volontà dello stesso Mussolini, una reazione armata delle forze fasciste al «colpo di Stato» della Monarchia.

La lettera di Mussolini

L’udienza reale è giunta così al suo termine. Sono esattamente le 17 e 35. Seguito dal colonnello Romagnano, Vittorio Emanuele accompagna in silenzio Mussolini verso la porta. È presente alla scena anche De Cesare, il quale avrebbe così ricordato, anni dopo, quei drammatici istanti: <<<<Giunti sulla soglia, Mussolini e il re rimangono diritti, l’uno di fronte all’altro, senza parlare. Poi il re tende la mano, Mussolini gliela stringe e il re ricambia la stretta appoggiandovi anche l’altra mano con molta cordialità».

I due uomini che per oltre vent’anni hanno guidato l’Italia, creando una singolare diarchia retta da reciproca intesa, stima e persino amicizia, non si sarebbero più visti. (41)

Mentre l’ex Duce scende gli ultimi scalini della villa, gli si fa incontro il capitano dei carabinieri Paolo Vigneri. Mettendosi sull’attenti, l’ufficiale dichiara: <<Eccellenza, Sua Maestà mi incarica di proteggere la vostra persona. Vi prego di seguirmi».

Mussolini annuisce e, sempre scortato dal capitano Vigneri, sale su un’autoambulanza già in attesa che parte a velocità sostenuta in direzione della caserma «Podgora».
Quasi contemporaneamente, alle 17,40 circa, in un ufficio del Ministero della Real Casa tre persone sono in ansiosa attesa: il comandante dei carabinieri generale Cerica, l’ex capo della polizia Carmine Senise e il duca d’Acquarone. Squilla il telefono. Cerica alza il ricevitore e ascolta una stringata relazione del colonnello Frignani su quanto era accaduto pochi minuti prima a Villa Savoia. Quindi, rivolto ai presenti dichiara: «Signori, è fatta! E Mussolini ha rassegnato le dimissioni». “

Immediata e sintomatica la reazione del ministro della Real Casa, che stura una bottiglia di champagne e invita gli ospiti a brindare alla caduta del «tiranno». Subito dopo mentre Cerica e Senise si recano a Palazzo Vidoni dove sono attesi dal generale Ambrosio Acquarone raggiunge Villa Savoia per partecipare, in prima persona, alla fase conclusiva dell’operazione: il passaggio dei poteri a Pietro Badoglio.

Ricevuta l’autorizzazione del sovrano, il duca chiama al telefono l’alto ufficiale, intento a giocare a bridge nella sua abitazione di via Bruxelles. ”

Alquanto emozionato, Badoglio prende atto della decisione del re di affidargli la direzione del governo, indossa la divisa di Maresciallo d’Italia e, intorno alle 18 e 20, si presenta a Villa Savoia. Messo al corrente degli accordi intervenuti con il suo predecessore, il neopresidente del Consiglio scrive la lettera che Mussolini sta attendendo. In essa dopo aver accennato alla costituzione del Ministero da lui presieduto e all’impegno di continuare la guerra a fianco degli alleati tedeschi afferma: «Il sottoscritto, capo del Governo, tiene a far sapere a Vostra Eccellenza che quanto è stato eseguito nei vostri riguardi è unicamente dovuto al vostro personale interesse, essendo giunte da più parti precise segnalazioni di un serio complotto verso la vostra persona». 45 “Anni dopo, il senatore Paolucci che assicurava di riferire una «confidenza di Vittorio Emanuele dichiarò che il re, facendo fermare Mussolini a Villa Savoia, aveva inteso prevenire le intenzioni omicide dei generali dello Stato Maggiore verso il capo del Governo». Cfr. GIANFRANCO BIANCHI, op. cit.

(37) Nell’estate del 1943 il carro armato Tigre, con la sua blindatura da 102 mm e un cannone in torretta da 88 mm, era nettamente superiore sia all’americano Sherman (co-razzatura da 76 mm, pezzo da 76 mm) che all’inglese Churchill (rispettivamente 60 e 76 mm). Il formidabile panzer tedesco superava anche il carro sovietico T-34 (modello 1941) dotato di una blindatura da 45 mm e armato con un cannone da 76 mm. 11 T-34 modello 1943-qualitativamente all’altezza del Tigre non era ancora apparso sui campi di batta glia. Cfr. HEDE GUDERIAN, Erinnerungen eines Soldaten, Heidelberg, 1951; G. BROZDOV-E. RYABKO, Ranis at War 1941-1945, Londra, 1987.
(38) I militi chiamati a far parte della Divisione M erano in grande maggioranza reduci dai vari fronti, in particolare da quello russo. Molti di loro erano decorati al valore. Tutti senza eccezione di provata fede fascista. Cir. Ezio GALBIATI, op. cit.
(39) La caserma Podgora di via Quintino Sella si trovava a non molta distanza da Villa Savoia: tre chilometri o poco più.
(41) Anche dopo la «rottura» del 25 luglio, Mussolini espresse in più occasioni un giudizio sostanzialmente positivo nei confronti di Vittorio Emanuele. Ancora il 15 dicembre 1944, nel corso di un incontro con Nino D’Aroma, presidente dell’Istituto Nazionale Luce, il capo della RSI dichiarò: «Non avevo motivo di dubitare del re, che mi aveva sempre mostrato la sua benevola amicizia. Potevo forse dubitare di lui quando, anche per fatti personali, io lo consultavo, giacché il Re era indubbiamente un uomo di profondo buon senso? Era noioso sì, alle volte meticoloso, insistente: ma galantuomo». A sua volta, anche Vittorio Emanuele espresse ripetutamente, nell’immediato dopoguerra, la sua stima per l’eccezionale intelligenza politica del defunto Duce. Ad esempio, intervistato ad Alessandria d’Egitto dal giornalista svizzero Raphael Andrieux, l’ex monarca affermò: <<“Mussolini aveva una testa grossa così”. Vittorio Emanuele accompagnò le sue parole facendo un gesto molto significativo con le mani>>. Cfr. NINO D’AROMA, Mussolini il segreto, Firenze, 1956. 137-138-139